Жалоба в суд на постановление в возбуждении уголовного дела

Жалоба в суд на постановление в возбуждении уголовного дела

Довод суда «с учетом того, что Омский Бекон есть участник ООО БАТ, — данное утверждение имеет под свое разумное основание, которое окончательно возможно проверить в ходе расследования» является необоснованным, даже если не принимать во внимание тот факт, что наличие вреда другим организациям должно быть установлено не в процессе расследования а на стадии проверки заявления, потому как на момент рассмотрения жалобы 27 апреля 2009г. следователь уже уведомил об окончании следственных действий, и в материалах дела отсутствовали и отсутствуют какие-либо сведения об ущербе ОАО «Омский бекон».

«В соответствии со ст. 53 УК РФ (суд имел ввиду, очевидно, статью 53 ГК РФ ), юридические лица осуществляют свои права и обязанности через свои органы, в том числе и через своих участников. Это позволяет сделать вывод о том, что заявления участника коммерческой организации достаточно для того, чтобы считать, что эта организация согласна на уголовное преследование, а положения примечания 2 к ст. 201 УК РФ соблюдены».

Жалоба в суд на постановление в возбуждении уголовного дела

Конституционный Суд РФ, а затем и УПК РФ (ст. 125) признали право потерпевшего на обжалование в суд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела. Было бы нелогично и несправедливо отказать другой стороне — защите — в праве на обжалование в суд возбуждения уголовного дела.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы гражданами в суд. Конституция не допускает из этого правила каких-либо исключений. Дознаватель, следователь, прокурор — должностные лица, и следовательно, их действия (бездействие) могут быть обжалованы в суд. Это в полной мере относится к постановлениям указанных должностных лиц о возбуждении уголовных дел.

Жалоба в суд на постановление в возбуждении уголовного дела

В соответствии со статьей 2367 Уголовно-процессуального кодекса Укра­ины (УПК) постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела относительно конкретного лица или по факту совершения преступления может быть обжаловано в местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, с соблюдением правил подсудности. Порядок рассмотрения судом жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела предусмотрен статьей 2368 УПК.

Анализ практики Верховного Суда Украины (ВСУ), сложившейся в указанный период, показал, что чаще всего основанием для отмены постановления местного суда и направления дела на новое рассмотрение судами апелляционной и кассационной инстанций является то, что при рассмотрении жалобы местные суды оценивают доказательства и решают вопросы, которые решаются судом лишь во время рассмотрения дела по сути, что прямо запрещено положениями статьи 2368 УПК.

Жалоба в суд на постановление в возбуждении уголовного дела

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его адвоката, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы гражданами в суд. Не допускается из этого правила каких-либо исключений. Дознаватель, следователь, прокурор — должностные лица, из этого следует, что их действия (бездействие) могут быть обжалованы в суд. Это естественно относится и к постановлениям этих должностных лиц о возбуждении уголовных дел.

Образец составления жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

По смыслу статей 24, 140-145 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления принимается в том случае, когда в результате рассмотрения сообщения о преступлении должностное лицо придет к выводу, что указанное в заявление событие не происходило. При этом такой вывод должен быть подтвержден проведенными в полном объеме материалами проверки.

23 марта 2015 г. участковый уполномоченный полиции ОП №1 УМВД России по г. Калуги -звание ФИО-, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №132 от 14.03.2015г., по моему заявлению о хищении сотового телефона вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела

• полное официальное название организации, куда подается жалоба;
• информация о заявителе (ФИО, адрес проживания);
• номер и дата регистрации постановления и материалов проверки;
• указание на соответствующие статьи процессуального кодекса РФ;
• исчерпывающая информация о нарушениях, допущенных сотрудниками следственных органов;
• указание статьи, которую нарушает вынесенное постановление (чаще всего это ст. 45 о защите прав и свобод граждан РФ и ст. 46 о судебной защите прав и законных интересов);
• требования (отменить постановление, пересмотреть дело, привлечь к ответственности сотрудника следственного отдела за недобросовестное выполнение обязанностей и др.);
• дата составления заявления, подпись заявителя.

Статья №148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) гласит, что после рассмотрения всех предоставленных фактов и доказательств сотрудник следственного отдела или дознаватель может вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Соответствующий документ направляется прокурору и заявителю не позднее, чем в течение 24 часов после принятия решения.

ОБЖАЛОВАНИЕ В СУД ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА(А

Кроме того, согласно закону вопрос о законности и обоснованности постановления следователя должен разрешаться судьей, а в судебном разбирательстве его предстоит разрешать судом. Согласно ч. 6 ст. 220.2 УПК РСФСР в результате судебной проверки судья должен выносить постановление. Рассматривая же данный вопрос в судебном разбирательстве, суд постановления вынести не сможет.

3. Проверка законности и обоснованности решения о возбуждении уголовного дела во время судебного разбирательства данного дела может быть признана существенным нарушением уголовно — процессуального закона, так как нарушает принцип гласности или же требование ч. 3 ст. 220.2 УПК РСФСР о проведении закрытого заседания.

ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЁРЫ»

Кроме того, считаю, что в действиях генерального директора ООО «Птицефабрика «Акашевская», моего подзащитного – Криваша Н.А., отсутствуют необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, а имеют место обычные хозяйственные гражданско-правовые отношения, между субъектами хозяйственной деятельности – ООО «Птицефабрика «Акашевская» и ООО «Тепличное» и по факту выявленных в ходе доследственной проверки фактических обстоятельств произошедшего, следователю, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следовало принять по материалу проверки решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела, либо о привлечении в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается: в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ – руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ.

Пример жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела по мошенничеству

Следователем не выяснялось, когда Ф.И.О.-3 восстановила документы на землю, могла ли она это сделать по простой доверенности от имени руководителя на совершение этих действий, предполагалось ли ее увольнение с указанной должности после восстановления документов, при таких обстоятельствах, распространялись ли ее полномочия на управление обществом или только на действия по восстановлению документов.

Кроме того, нарушены мои права как участника доследственной проверки, предусмотренные п.1.1 ст. 144 УПК РФ – следователь обязан обеспечивать возможность осуществление этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы участника доследственной проверки.

Некоторые особенности рассмотрения судом жалоб, поданных в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановления о возбуждении уголовного дела и отказе в его возбуждении (Долгих Т

Закон не запрещает принесение жалобы на законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, если органом предварительного расследования после проведения дополнительной проверки после отмены предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вновь вынесено то же решение.

Так, для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 286 УК РФ, установление конкретного должностного лица, занимающего государственную должность и допустившего злоупотребление должностными полномочиями или их превышение, является обязательным, поскольку диспозиции указанных статей предусматривают использование служебных полномочий вопреки интересам службы и превышение должностных полномочий конкретным должностным лицом. Возбуждение уголовного дела по факту злоупотребления неопределенным кругом лиц является незаконным. Ссылки на фамилии отдельных должностных лиц, совершивших действия, подпадающие под признаки указанных преступлений, должны быть указаны не только в описательной, но и в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела, в противном случае постановление является незаконным <10>.