Акционер и его апелляционная жалоба в суд

Копия определения суда от 01.09.2011 направленная акционеру открытого акционерного общества «Элекс» Приданниковой О.Г. по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Бульварная, д. 44, кв. 80 получена заявителем 08.09.2011, что подтверждается почтовым уведомлением N 357601 42 51021 3.

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г

Конверты с копиями определений суда от 01.09.2011, направленные акционеру открытого акционерного общества «Элекс» Приданниковой О.Г. по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. 3 Линия, д. 5, а также Майдибор Н.П. по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 40/1, кв. 63, возвращены в апелляционный суд отделениями почты с указанием причин возвращения «Истек срок хранения».

Заседающий в Москве Девятый арбитражный апелляционный суд вернул акционеру банка «Евротраст» жалобу на решение суда предыдущей инстанции о банкротстве кредитной организации. Соответствующее определение вынесено в конце минувшей недели, свидетельствуют материалы дела на сайте Высшего арбитражного суда РФ.

Апелляционный суд вернул акционеру «Евротраста» жалобу на банкротство банка

Возврат жалобы акционера апелляционная инстанция обосновала тем, что закон не предусматривает участия в банкротных делах отдельных учредителей организации-должника, если собственник не является единственным. Участники банка-должника могут избрать уполномоченное лицо для представления своих законных интересов в деле, однако истец не доказал, что именно он обладает таким статусом, отметили в апелляционном суде.

ЦБ РФ отозвал лицензию у Мастер-банка 20 ноября 2013 года. 16 января 2014 года Московский арбитражный суд признал ОАО «Мастер-банк» банкротом, удовлетворив иск Центрального банка от 3 декабря 2013 года. В отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено Агентство по страхованию вкладов.

Апелляционный суд вернул акционерам Мастер-банка жалобы на решение суда о банкротстве

ООО «Гермиона», ООО «Аваллон», ООО «Компания ГУД», ООО «ИнвестТехСиситемы», ООО «Полиантис» и ООО «Капитал Инвест» в апелляционных жалобах заявили, что являются владельцами обыкновенных именных акций банка. Арбитражный суд Москвы 16 января неправомерно рассмотрел заявление временного управляющего банка в отсутствие акционеров, считают компании. По их мнению, это лишило их возможности представить свои возражения на доводы управляющего, в том числе касающиеся наличия признаков банкротства у должника.

В суде оспариваются сделки, связанные с отчуждением у ОАО «Карачинское» в 1998 году основных средств данного предприятия. Суть жалобы сводится к тому, что, по мнению истцов, ранее суд апелляционной инстанции отошел от разъяснений, которые дал по этому вопросу Высший Арбитражный Суд.

Рекомендуем прочесть:  Заявление чтобы отпускали ребенка из школы без родителей образец

Окружной суд удовлетворил кассационную жалобу акционеров ОАО Карачинское (Новосибирская область)

Новосибирск, 7 декабря 2006, 14:16 — REGNUM 7 декабря в Федеральном Арбитражном Суде Западно-Сибирского округа (Тюмень) состоялось судебное разбирательство о законности приобретения ЗАО «Регион-Комплект» части старого имущества завода по добыче и розливу минеральной воды «Карачинская». Как сообщает корреспондент ИА REGNUM, окружной суд удовлетворил кассационную жалобу акционеров ОАО «Карачинское», поддерживаемых ООО «Карачинский источник» (директор Владимир Хританков).

Как следует из судебных материалов, ОАО «СУС» (акционер ОАО «Кировский завод») обратилось в Петербургский арбитраж с иском к ОАО «Кировский завод» и его директору Георгию Семененко, ООО «Сигма-Инвест» и ряду других коммерческих структур. Истец просил признать недействительными и применить последствия недействительности в отношении ряда сделок, совершенных в период с 2004г. по 2005г. Покупателем во всех договорах, отражающих приобретений различных долей в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», выступил Петр Семененко — экс-глава ОАО «Кировский завод», трагически погибший в 2005г.

Акционер и его апелляционная жалоба в суд

Истцы настаивали на том, что в результате совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок к П.Семененко перешло более 50% долей в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», владевшего, в свою очередь, 6,41% акций ОАО «Кировский завод». Отчуждения пакета акций, сосредоточенного в активе ООО «Сигма-Инвест», по мнению обратившихся в Арбитраж, повлекло причинение ОАО материального ущерба, уменьшение доли его чистых активов, а также нарушение прав акционеров. Также указывалось, что при совершении сделок имели место злоупотребления правом со стороны ОАО и самого П.Семененко, а также превышение полномочий директорами дочерних обществ Кировского завода.

До окончания подготовки дела к судебному разбирательству суд обязал Прохорова А.В. сообщить арбитражному суду предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 225.13 АПК РФ сведения об иных лицах, присоединившихся к заявленному требованию, а также представить документы, подтверждающие присоединение указанных лиц к данному требованию и их принадлежность к группе лиц.

Постановление апелляционного суда о правилах присоединения к коллективному иску акционеров

По правилам части 1 статьи 118 АПК РФ, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки, могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса. При этом, одним из таких правил является наличие уважительных причин для продления срока.

В пункте 1 статьи 75 Закона N 208-ФЗ указано, что акционеры — владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в том числе в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона N 208-ФЗ акционеры — владельцы обыкновенных акций общества вправе участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также в праве на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества — праве на получение части его имущества.

Рекомендуем прочесть:  Заявление об установлении факта признания отцовства

В силу ст. 195 ГК РФ срок, установленный законом для обращения в суд за защитой нарушенного права, является сроком исковой давности. ГК РФ разграничивает сроки исковой давности на общий (3 года — ст. 196) и специальные сроки для отдельных видов требований, которые могут быть как менее, так и более трехлетнего срока (ст. 197). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены только ГК РФ или иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Арбитражный суд Кировской области

"___"_________ ____ года Третье лицо и Ответчик заключили договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью ___ кв. м, составлявших общую долевую собственность Истца и Третьего лица по данному делу, чем было нарушено преимущественное право Истца на покупку указанных помещений. О заключении данного договора Истец узнал только во время проведения "___"__________ ____ г. Общего собрания акционеров Третьего лица, на котором Истец присутствовал как акционер. До этого момента никакой информации о заключенной Третьим лицом и ответчиком сделке у Истца не имелось.

Довод истца о необходимости привлечения к участию в деле оценщика общества "Центр оценки" следует отклонить, поскольку оценщик может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только при условиях, когда для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. Истцом ходатайство о привлечении общества "Центр оценки" к участию в деле в качестве третьего лица не заявлялось.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ ПО ДЕЛУ N А60-15865

Суду первой инстанции были представлены доказательства неправильности оценки рыночной цены акции общества по состоянию на февраль 2005 года в размере 556 руб., проведенной обществом "Центр оценки" от 25.02.2005, а именно — было представлено заключение эксперта Нестеровой Н.В., в котором эксперт пришел к выводу о стоимости акции общества в размере 8 037 руб.

В соответствии с ч.7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ (в редакции от 28.12.2013), акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Акционер и его апелляционная жалоба в суд

Как явствует из материалов дела, истец является акционером ОАО "Русский торгово-промышленный банк" и ему принадлежит 100 555 016 шт. обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 руб. за акцию, что подтверждается представленной в дело выпиской из реестра акционеров ОАО «Рускобанк» (л.д. 50 т.1).

Ссылка на основную публикацию