Арбитражного управляющего привлекают к административной ответственности при банкротстве

Современный арбитражный управляющий (АУ) – это высококвалифицированный специалист, который берет на себя управление субъектом финансовых обязательств во время прохождения предприятия всех стадий банкротства. В своей работе арбитражные управляющие опираются на ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», ст.195 – 196 УК РФ, ст. 19 КоАП РФ и прочие нормативно-правовые акты.

Ответственность арбитражного управляющего

Ни один гражданин не сможет стать арбитражным управляющим, если он не был признан членом саморегулируемой организации (СРО). Работа ее осуществляется в соответствии с внутренними уставными документами. В каждой СРО обязательно предусмотрены самостоятельные органы управления и специализированные органы, к которым относится дисциплинарный комитет СРО.

Вместе с тем арбитражные суды применяют к недобросовестным управляющим и более серьезное наказание в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет. Так, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2013 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2014 и Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.07.2014 N ВАС-9440/14 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2014 г. N ВАС-9440/14).

Административная ответственность арбитражных управляющих (Трофимова И

Согласно Постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А73-5650/2014 арбитражный управляющий, в силу специфики своей профессиональной деятельности, должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий; суд первой инстанции правомерно посчитал установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения по ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ.

■ нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов (Определения ВАС РФ от 29.04.2013 № ВАС-4737/13 по делу № А03-12922/2012, от 18.10.2012 № ВАС-13082/12 по делу № А42-8264/2011, от 23.08.2012 № ВАС-10540/12 по делу № А60-55/2012, от 25.01.2013 № ВАС-18482/12 по делу № А34-3443/2012, от 14.02.2013 № ВАС-474/13 по делу № А64-5597/2012);

Административная ответственность арбитражного управляющего: казнить нельзя помиловать

Довольно часто арбитражные управляющие избегают штрафов и дисквалификации, ограничиваясь устными замечаниями, потому что суды при рассмот­рении заявлений органов Росреестра активно применяют положения ст. 2.9 КоАП РФ и признают допущенные правонарушения малозначительными. А ВАС РФ впоследствии соглашается с такими выводами, отказывая заявителям в передаче дела в Президиум для надзорного пересмотра. Причем применение к управляющему иных санкций, например его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей, не становится препятствием для применения положений о малозначительности совершенного им правонарушения (Определение ВАС РФ от 27.05.2013 № ВАС-6741/13 по делу № А28-9504/2012-274/34).

Данное основание немного схоже с основанием №4, но все же отличается. Закон о банкротстве обязывает управляющего в течение каждой процедуры, будь то наблюдение или конкурс, произвести ряд действий (сделать инвентаризацию имущества, подготовить финансовый анализ и пр.). Срок процедуры ограничен Законом. Следовательно, управляющий не имеет права необоснованно затягивать каждую процедуру, т.к. это влечет увеличение расходов.

Топ-7 способов привлечь арбитражного управляющего к ответственности

Многие управляющие перед продажей имущества должника делают его оценку, чтобы обосновать стоимость. Разумеется, оценка стоит денег. Так вот, Законом о банкротстве не предусмотрено назначение оценки по инициативе конкурсного управляющего, он может нести расходы на оценку только в случае, когда кто-то из кредиторов потребует ее проведения. Что, разумеется, происходит не всегда. Кроме того, кредиторы ограничены во времени заявления о необходимости проведения оценки.

В ряде Постановлений ФАС СЗО признал ненадлежащим извещение арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола, полученного саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (Постановления ФАС СЗО от 14.05.2005 по делу N А56-31383/04 (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2005 N А56-31383/04) ; от 09.03.2007 по делу N А56-18672/2006 (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 09.03.2007 по делу N А56-18672/2006) ).

О некоторых вопросах привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего

В практике судов нередко возникает вопрос о том, каким из арбитражных судов должно рассматриваться дело о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего. Данный вопрос вызван тем, что между нормами АПК РФ и нормами КоАП РФ об определении подсудности споров о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих имеется коллизия.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ изменена санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Если ранее санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривала в качестве наказания штраф в размере от 2500 руб. до 5000 руб. или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3-х лет, то в настоящее время санкция за данные нарушения предусматривает штраф в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3-х лет.

Привлечение арбитражных управляющих к административной ответственности (Черный Н

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Так, в случае назначения арбитражным судом за совершенное административное правонарушение в качестве наказания штрафа данный срок начинает исчисляться с момента уплаты штрафа.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по ч

Непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника в течение установленных пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве шести месяцев с момента открытия конкурсного производства нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Таким образом, поскольку при рассмотрения гражданского дела о несостоятельности (банкротстве) в нем участвовали арбитражный управляющий и налоговый орган, а в рамках административного дела – арбитражный управляющий и Росреестр, то преюдициальность установленных фактических обстоятельств отсутствует.

Арбитражный суд Красноярского края

Согласно первому подходу суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, не связан выводом о нарушении арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), сделанным судом, рассматривающим гражданское дело. Нормативной основой для данного подхода является часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своих требований Управление ссылается на обстоятельства, которые по ее мнению, свидетельствуют о том, что на протяжении всей процедуры конкурсного производства ООО «Олимп» арбитражный управляющий действовал неразумно и вопреки интересам должника — привлекал в целях исполнения своих обязанностей организации, предлагающие свои услуги по высоким ценам, в то время как имелась возможность приобретения аналогичных услуг по более низким ценам, осуществлял ремонт имущества, которое было уже реализовано в процедуре банкротства, осуществлял транспортные расходы, расходы на привлечения специалистов, расходы на поручительство, расходы на ремонт основных средств, обоснованность которых не подтверждена.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что правонарушение, допущенное арбитражным управляющим носит длящийся характер и выражается в том, что Анохин К.М. в течении длительного периода времени ненадлежащим образом исполнял свои обязанности арбитражного управляющего, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае надлежит исчислять со дня обнаружения административного правонарушения (с момента составления протокола об административном правонарушении). Поясняет, что ненадлежащее выполнение арбитражным управляющим его обязанностей заключается в том, что им привлекались специалисты для проведения процедур конкурного производства, приобретались юридические услуги, осуществлялась оценка имущества со стоимостью таких услуг, которая противоречит требованиям минимизации и целесообразности расходов на проведение процедур банкротства, в результате арбитражным управляющим произведены значительные расходы, необходимость которых необоснованна, заключенные сделки нарушают интересы должника, поскольку направлены на уменьшение имущества, которое после завершения расчетов с кредиторами подлежит передаче учредителям должника.

Пунктом 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 28 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (п. 3 ст. 28 Закона).

Привлечение к административной ответственности арбитражных управляющих

Невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности, является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, квалифицируемой по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.