Определение о прекращении производства по делу в арбитражном суде

Определение о прекращении производства по делу в арбитражном суде

Основанием для прекращения производства по делу послужил тот факт, что в отношении должника завершена процедура наблюдения и решением суда от 17 августа 1999 г. должник признан несостоятельным (банкротом). При этом суд исходил из того, что возражения подлежат рассмотрению в срок не позднее одного месяца до установленного срока рассмотрения дела о банкротстве.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Летягиной В.А., Поповченко А.А., при участии в заседании: кредитор Е.Э. — паспорт, Е.Ю. — довер-ть N 2-3869 от 06.08.99, ОАО «Уникомбанк» (Л. — довер. N 30С), рассмотрев в заседании кассационную жалобу кредитора ОАО «Уникомбанк» Е.Э. на определение от 30 августа 1999 г. и определение от 11 октября 1999 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19156/99-71-21Б, судьи Масленников И.Б., Поваляева Л.М.,

ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

Прекращение производства по делу в арбитражном процессе является одной из форм завершения арбитражного процесса без вынесения решения. Путем прекращения производства по делу оканчивается только начатое производство, поэтому прекращение производства по делу возможно после принятия заявления к производству судом. Прекращение производства по делу возможно и при производстве в суде первой инстанции, и при производстве в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции. АПК РФ устанавливает в качестве одного из полномочий судов вышестоящих инстанций право отменить судебный акт и прекратить производство по делу (ст. ст. 269, 287, 305 АПК РФ).

Следует учитывать также, Конституционный суд РФ определил (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 182-О), что положения п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ во взаимосвязи со ст. 192 и ч. 5 ст. 195 АПК РФ — по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования — предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами. Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный в настоящем Определении на основе правовых позиций, ранее выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Определение о прекращении производства по делу в арбитражном суде

Но АПК РФ не предусмотрено прекращение производства по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда об оспаривании ненормативного правового акта: законодатель, учитывая его (акта), как правило, частный характер (может создавать для разных лиц различные права и обязанности, тогда как положения нормативного акта должны применяться одинаково для всех участников правоотношений), счел возможным неоднократное рассмотрение дел об оспаривании таких актов;

Примером таких отношений являются налоговые: если индивидуальный предприниматель, являющийся ответчиком по иску налогового органа о взыскании с него недоимки по налогам, умер, у его наследников не возникает обязанности по уплате налогов, не уплаченных предпринимателем;

Статья 151 АПК РФ

При прекращении производства по делу в суде первой инстанции выносится определение. Если мировое соглашение заключено сторонами в отношении части требований (например, о взыскании долга), а в части других требований отсутствует мировое соглашение и суд рассматривает дело по существу, то принимается другой акт — решение, в котором в резолютивной части содержатся два вывода: первый об утверждении мирового соглашения в части исковых требований, прекращении в этой части производства по делу и второй вывод о результатах рассмотрения исковых требований в остальной части.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

О приостановлении производства по делу и его возобновлении арбитражный суд выносит определение

4. Суммы, подлежащие выплате свидетелям и экспертам, вносит на депозитный счет арбитражного суда вперед лицо, участвующее в деле, заявившее соответствующую просьбу. Если просьба исходит от обеих сторон, требуемые суммы вносятся ими в равных частях. Если дополнительная экспертиза назначается по инициативе суда, подлежащие выплате суммы уплачиваются эксперту судом с депозитного счета. Эти суммы взыскиваются с лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса с зачислением на депозитный счет суда.

3) если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, возвратил дело на новое рассмотрение в третейский суд, принявший

Приостановление производства по делу в арбитражном процессе

Обычная причина для возобновления хода дела — исчезновение обстоятельств — оснований для приостановки (определение ВАС РФ № ВАС-7927/12 от 15.06.2012). Однако есть исключение — по ходатайству инициатора допускается возобновление процесса и при наличии указанных обстоятельств (ст. 146 АПК РФ).

Отклонение судом ходатайства о приостановлении можно обжаловать. К успеху оспаривание указанного процессуального определения приведет, только если оно фактически воспрепятствовало праву на судебную защиту и использованию всех доступных для этого средств (определение Верховного суда РФ от 23.09.2014 по делу № 308-ЭС14-1224).

Приостановление производства по делу

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

В случае удовлетворения требования об установлении оснований ответственности ответчика арбитражный суд сразу же или после перерыва, срок которого не может превышать пять дней, вправе провести второе судебное заседание и в нем рассмотреть требование о применении мер ответственности, в том числе определить размер взыскиваемой суммы. По результатам рассмотрения арбитражный суд принимает решение по всем заявленным требованиям.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2010 г

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено применение нормы пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: в случае, если заявитель отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии заявления к производству удовлетворил требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу заявителя понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Определение о прекращении производства по делу в арбитражном суде

Данное определение вынесено судом без достаточных оснований, поскольку Истец (_________________) от иска не отказывался, а определение вынесено судом на основании заявления, сделанного лицом, действовавшим от имени _____________ (наименование истца) на основании доверенности, выданной неуполномоченным лицом и заверенной поддельной печатью _________ (наименование истца).

«___»__________ ____ г. _________________ судом было вынесено определение о прекращении производства по делу N ____ по иску ______________ к _______________ о взыскании неосновательно полученных дивидендов в сумме _______ (____________________) рублей в связи с отказом Истца от иска.

Арбитражный процесс

• назначения арбитражным судом экспертизы — до истечения срока, установленного арбитражным судом;
• реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле, — до определения правопреемника лица, участвующего в деле;
• привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;
• нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке — до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу;
• рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела — до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При решении вопросов о приостановлении производство по делу необходимо учитывать разъяснения, которые даются в постановлениях Пленума ВАС РФ. Так, в п. 1 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» от 23 июля 2009 г. № 57 указывается, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным липом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Данные положения применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу.